原标题:引入第三方机构开展绩效监督

最近被两个大事件刷屏——财政部印发《PPP项目绩效管理操作指引》和瑞幸咖啡财务造假导致股价暴跌。原本不相关的两个领域,结合到一起,却引发了我们对监管现状的深思,商业世界和公共服务领域出现的诚信或者质量危机,都有可能会引发整个行业的蝴蝶效应。

市场竞争领域的不诚信行为导致的结果可能是市值暴跌及商业信誉重创。若基础设施项目或公共服务领域出现监管失控或投资人过分逐利,其结果往往更为严重,甚至是灾难性的。大家对2016年上海中环高架垮塌和去年无锡高架垮塌应该还记忆犹新。上述两个事件虽不能完全归责于监管缺位,却也提示我们不断改进项目监管的必要性。

PPP模式在国内疾风猛进多年,有质疑有批判,但至少带来一点进步,那就是:绩效导向思维得到深化。其实不论对商业领域还是公共服务领域,有效的监管都有两个因素必不可少:专业投入+成本因素。

一、专业投入。“瑞幸事件”引发的另一个思考是监管的专业性。瑞幸此次股价暴跌导火线是披露了自家22亿元的虚假交易处理结果。深层原因是坐实了浑水研究1月份的指控,进一步引发资本市场对该公司商业诚信的质疑。在美国资本市场,做空机构是悬在上市公司头上的达摩克斯之剑,一定程度上扮演了外部监督者的角色。对于PPP项目而言,绩效监管还处在起步和摸索期,各方尤其是公共部门的意识还有待加强,业内第三方机构的专业性也需要不断增加,进而才能形成可复制可推广的经验。

二、成本因素。PPP项目没有做空制度,没有外部机构充当自愿督察员。政府或者行业主管部门作为公共利益的代表,是PPP项目监管的直接责任主体。公共部门不可能像浑水研究报告的项目组那样,组织上千位调查员对项目开展不间断监控,否则,监管成本难以承受。有一些方法可以降低监管成本,比如利用技术手段,让自动监控取代人力或成为人力的补充。

当然,政府在必要时,可以通过购买服务的方式引入第三方机构开展绩效监督,提高监管工作的有效性和专业性。但最重要的,还是要靠持续完善项目监管制度,改进项目监管结构,让绩效低下的市场主体承担后果,实现“激励相容”。

《PPP项目绩效管理操作指引》引起热议,说明公共服务绩效监管的制度氛围已经形成,是一个很好的起点。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。